Zum dritten Mal sprach Argentiniens Präsident Javier Milei vergangene Woche beim Weltwirtschaftsforum in Davos. Prangerte er in seiner WEF-Rede 2025 den Wokeness-Kult des Westens ab, nutzte er seinen Auftritt in diesem Jahr für eine Generalabrechnung mit dem Sozialismus. Wir dokumentieren die wichtigsten Auszüge, in denen sich Milei auch auf Ikonen der Österreichischen Schule der Nationalökonomie berief, die für eine Golddeckung der von Währungen eintreten. Deren Argumente kann man in unserer Januar-Ausgabe mit dem Titelthema „2026 – Jahr des Goldes“ nachlesen. Hier mehr erfahren.
Javier Milei hat’s wieder getan: Mit seiner dritte Rede beim World Economic Forum (WEF) in Davos 2026 knüpfte er an seine beiden ersten Reden 2024 und 2025 an. Vor zwei Jahren führte Argentiniens libertär-konservativer Präsident den westlichen Staaten vor Augen, wie ihnen durch Sozialismus, Kollektivismus und staatlichen Interventionismus der ökonomische und moralische Bankrott drohe.
In seiner letztjährigen Rede prangerte Milei mit scharfen Worten den Wokeismus („Krebsgeschwür“) als ideologischen Überbau des zeitgenössischen Sozialismus an. Identitätspolitische und moralistische Argumente würden von den (noch) herrschenden Eliten des Westens als Herrschaftsinstrument genutzt, um Umverteilung, staatliche Eingriffe und die Einschränkungen individueller Freiheit zu legitimieren.
Auch seine diesjährige Rede brachte neue Töne nach Davos, wo sonst stets viel von Nachhaltigkeit, Gerechtigkeit und „Global Governance“ zu hören ist. Milei indes begann seine etwa 30-minütige Ansprache mit der provokanten Feststellung „Machiavelli ist tot“, um hernach über die Ethik der Freiheit zu sprechen und die Vorzüge des freien Marktes den verheerenden Auswirkungen sozialistischer Politik gegenüberzustellen.
Dabei berief er sich unter anderem auf den deutschen Demokratiekritiker Hans-Hermann Hoppe und die libertäre US-Ikone Murray Rothbard. „Die WEF-Elite hat vermutlich erstmals einen so fundierten philosophischen und ökonomischen Vortrag gehört“, kommentierte Oliver Janich die Worte des argentinischen Präsidenten auf Telegram. Nachfolgend die wichtigsten Passagen aus Mileis Davos-Rede 2026.
Ich stehe hier vor Ihnen, um Ihnen – ganz kategorisch – zu sagen, dass Machiavelli tot ist. Jahrelang wurde unser Denken verformt, indem man uns bei der Gestaltung der öffentlichen Politik ein falsches Dilemma präsentierte, bei dem wir uns zwischen politischer Effizienz und der Achtung der ethischen und moralischen Werte des Westens entscheiden mussten.
Wie Professor Jesús Huerta de Soto in seiner Arbeit über dynamische Effizienz aus dieser Sicht hervorhebt, ist Effizienz nicht mit verschiedenen Modellen von Gerechtigkeit oder Fairness vereinbar, sondern ergibt sich ausschließlich daraus, dass sie auf der Achtung des Privateigentums und der unternehmerischen Funktion basiert.
Daher ist der Gegensatz zwischen den Dimensionen Effizienz und Gerechtigkeit falsch und irreführend; das, was gerecht ist, kann nicht ineffizient sein, und das, was effizient ist, ist gerecht, denn aus der Perspektive der dynamischen Analyse sind Gerechtigkeit und Effizienz zwei Seiten derselben Medaille.
Murray Rothbard war es, der diese Situation am klarsten vorausgesehen hat, indem er den Zusammenhang zwischen dem dynamischen Konzept der wirtschaftlichen Effizienz und dem Bereich der Ethik aufzeigte. Murray hielt es für unerlässlich, vorab einen geeigneten ethischen Rahmen zu schaffen, der die dynamische Effizienz fördert, da wir die Ziele, Mittel und Nutzenfunktionen, die in der Realität existieren, nicht kennen. (…)
Sozialismus klingt schön, endet aber immer schrecklich
Um es ganz klar zu sagen: Bei der Gestaltung der öffentlichen Politik ist es aus ethischer und moralischer Sicht unzulässig, die Gerechtigkeit auf dem Altar der Effizienz zu opfern. Dieses Motto zugunsten der Werte steht nicht nur über der wirtschaftlichen Effizienz, sondern sogar noch weit darüber, noch mehr als der politische Utilitarismus. Wenn man also ethische und moralische Werte außer Acht lässt, führt dies zu einer Politik, die nicht nur ungerecht ist, sondern auch zum Zusammenbruch führt, nicht nur in wirtschaftlicher, sondern auch in sozialer Hinsicht, und zwar in einem Ausmaß, das letztendlich die westliche Zivilisation selbst zerstören könnte.
Deshalb habe ich 2024 in diesem Forum darauf hingewiesen, dass der Westen in Gefahr ist. In meinem Vortrag von 2025 habe ich wiederum gezeigt, dass die Agenden und Politiken, die von den verschiedenen internationalen Organisationen und Foren vorangetrieben wurden, nichts anderes waren als eine Reihe sozialistischer Politikansätze, die elegant verpackt waren, um Menschen mit edlen und schönen Seelen und guten Absichten zu täuschen, aber mit den gleichen katastrophalen Ergebnissen wie immer. Deshalb dürfen wir niemals die Worte von Thomas Sowell über den Sozialismus vergessen, der ihm zugutehielt, dass er sehr schön klingt, dessen Kehrseite jedoch ist, dass er immer schlecht, schrecklich schlecht endet. (…)
Naturrecht und positives Recht
Deshalb werde ich Ihnen heute zeigen, dass der freie Kapitalismus nicht nur produktiver ist, sondern auch das einzige System, das gerecht ist. Gleichzeitig werde ich Ihnen zeigen, dass es keinen Widerspruch zwischen politischem Utilitarismus und wertebasierter Politik gibt, denn wenn diese beiden miteinander in Konflikt stünden, würde dies bedeuten, dass die Grundlagen des politischen Utilitarismus als ungerecht verworfen werden müssten. (…)
Ein Großteil der menschlichen Konflikte entsteht aus einer fehlgeschlagenen Wechselbeziehung zwischen Naturrecht und positivem Recht. Das Naturrecht ist das Gesetz, das den Menschen regieren sollte, weil es seiner Natur entspricht und daher im universellen Sinne gerecht ist. Es ist ein gemeinsames Gesetz für alle Menschen, weil es ihrem Wesen innewohnt und daher unveränderlich und unverrückbar ist.
Die libertäre Alternative: Freiheit ohne Staat – eine Provokation
Das positive Recht hingegen ist das Recht, das von Menschen nach ihrem Belieben verfasst wird. Wenn das positive Recht mit dem Naturrecht im Einklang steht, herrscht Gerechtigkeit. Ist dies nicht der Fall, ist es zwar legal, aber nicht legitim. Auf dieser Grundlage werden zwei Grundrechte anerkannt: das Recht auf Leben und das Recht auf Freiheit. Der Mensch wird lebend und frei geboren und hat das Recht, diese Eigenschaften der Natur zu bewahren. Weiterhin hat er das Recht, von seinen Mitmenschen respektiert zu werden, um sein eigenes Glück zu suchen, das das Ziel jedes Menschen ist.
Parallel dazu gibt es die erworbenen Rechte, die weder natürlich noch dem Menschen innewohnend sind, sondern durch Verdienste erworben oder als Geschenk erhalten werden. So leitet sich das Grundrecht auf Freiheit aus dem erworbenen Recht auf Privateigentum ab, was sich darin äußert, dass wir mit den Früchten unserer Arbeit frei Güter erwerben oder Güter erhalten können, die uns frei gegeben oder vererbt werden. Das Eigentumsrecht wiederum – insbesondere aufgrund seiner dynamischen Auswirkungen – ist mit dem Aneignungsprinzip von Locke verbunden, sodass Eigentum nun nicht nur aus einer Schenkung, einem Geschenk, einer Erbschaft und/oder einem Tausch hervorgehen kann, sondern auch aus der Aneignung einer Entdeckung oder einer Schöpfung.
Schließlich werden diese Rechte durch das Prinzip der Nichtangriffspflicht ergänzt, das besagt, dass kein Mensch das Recht hat, Gewalt jeglicher Art gegen einen anderen Menschen auszuüben, was nicht nur körperliche Gewalt umfasst, sondern auch jede Art von Zwang, Nötigung und Widerstand unter Androhung von Gewaltanwendung. (…)
Gerechtigkeit und Effizienz
Angesichts des entstehenden institutionellen Gefüges, dessen Gerechtigkeit wir bereits bewiesen haben, ist es nun an der Zeit zu beweisen, dass es auch effizient ist. Der erste Vorschlag dazu kam von Adam Smith, der mit dem Argument der „unsichtbaren Hand“ postulierte, dass jedes Individuum, das sein eigenes Interesse verfolgt, zu maximalem sozialen Wohlstand führt.
Später gelang es den Neoklassikern – geleitet von der Idee der „unsichtbaren Hand“, basierend auf dem Pareto-Optimum – das erste Axiom der Wohlfahrtsökonomie abzuleiten. Das heißt: Jedes Wettbewerbsgleichgewicht ist Pareto-optimal. Dies bedeutete jedoch, eine mathematische Struktur zu übernehmen, die der staatlichen Intervention Tür und Tor öffnete, mit der guten Absicht, Marktversagen zu korrigieren, das es meiner Meinung nach nicht gibt.
Zu diesem Zweck hat Hans-Hermann Hoppe einen Test entwickelt, der auf Eigentumsrechten basiert und im Einklang mit dem Prinzip der ursprünglichen Aneignung von Locke sowie dem Prinzip der Nichtaggression steht. Dieser Test ist nicht nur zufriedenstellend, um die Optimalität zu beweisen, sondern lässt auch keinen Raum für Interventionen. Hoppe weist darauf hin, dass jede Abweichung von diesem Regelwerk per definitionem eine Umverteilung von Eigentumsrechten und damit von Einkommen von den Nutzern und Vertragspartnern von Gütern zu Nichtnutzern, Produzenten und Nichtvertragspartnern bedeutet.
Jede Abweichung in diesem Sinne bedeutet daher, dass es relativ weniger ursprüngliche Aneignung von Ressourcen geben wird, deren Knappheit bekannt ist. Und damit wird es weniger Produktion neuer Güter, weniger Instandhaltung bestehender Güter und weniger für beide Seiten vorteilhafte Verträge und Geschäfte geben. Dies bedeutet natürlich einen niedrigeren Lebensstandard in Bezug auf Güter und Dienstleistungen, die von Hand zu Hand gehen.
Weiterhin stellt die Annahme, dass nur der erste Nutzer eines Gutes, nicht der letzte, das Eigentumsrecht daran erwirbt, sicher, dass die Produktionsanstrengungen jederzeit so hoch wie möglich sind. Gleichzeitig garantiert die Vorstellung, dass nur die physische Unversehrtheit des Eigentums, nicht dessen Wert, geschützt werden muss, dass jeder Eigentümer die größten Anstrengungen zur Wertschöpfung unternimmt. Dabei handelt es sich um Anstrengungen, um günstige Veränderungen des Wertes des Eigentums zu fördern und ungünstige Veränderungen des Wertes des Eigentums zu verhindern oder auszugleichen. Daher bedeutet jede Abweichung von diesen Regeln eine Verringerung der produktiven Anstrengungen zu jedem Zeitpunkt. (…)
Vier Quellen wirtschaftlichen Fortschritts
Xenophon wies bereits 380 v. Chr. darauf hin, dass die Wirtschaft eine Wissenschaft ist, die es den Menschen ermöglicht, ihren Wohlstand zu mehren, und erklärte, dass Privateigentum das vorteilhafteste Mittel für das Leben jedes Einzelnen sei. Anschließend befasst sich Xenophon mit dem Begriff der Effizienz, den er aus zwei Perspektiven betrachtet: Aus statischer Sicht definiert er die effiziente Verwaltung der verfügbaren Ressourcen, die darauf abzielt, Verschwendung zu vermeiden, wobei er außerdem den Vorteil des Privateigentums hervorhebt, indem er darauf hinweist, dass das Auge des Herrn die beste Formel ist, um sein Vieh zu mästen.
Andererseits begibt sich Xenophon in seiner zweiten Definition von Effizienz auf dynamisches Terrain und weist darauf hin, dass Effizienz wiederum eine Steigerung des Vermögens bedeutet. Das heißt: Es geht darum, die verfügbare Menge an Gütern durch unternehmerische Kreativität zu erhöhen. (…)
In Übereinstimmung mit dem Gesagten und – in Anlehnung an die zweite Definition der Analyse von Xenophon – hat die Wirtschaftstheorie vier Quellen des wirtschaftlichen Fortschritts identifiziert: An erster Stelle steht die Arbeitsteilung, die Adam Smith anhand der „Nadelmanufaktur“ veranschaulicht hat. Im Grunde handelt es sich dabei um einen Mechanismus, durch den Produktivitätsgewinne erzielt werden, die sich in steigenden Erträgen niederschlagen und – obwohl ihre Grenze durch die Größe des Marktes begrenzt ist – dessen Größe dadurch positiv beeinflusst wird. Es sollte jedoch auch klargestellt werden, dass dieser positive Prozess nicht unendlich ist, sondern an seine Grenze stößt, wenn die anfänglichen Ressourcen erschöpft sind.
Zweitens die Akkumulation von Kapital, sowohl physischem als auch menschlichem. In Bezug auf das physische Kapital ist die Wechselwirkung zwischen Ersparnissen und Investitionen von entscheidender Bedeutung, wobei die grundlegende Rolle des Kapitalmarktes und des Finanzsystems für die Verwirklichung dieser Vermittlung deutlich wird. Was das Humankapital betrifft, so sollte der Fokus nicht nur auf die Bildung beschränkt sein, sondern auch die Entwicklung kognitiver Fähigkeiten von Geburt an, die Ernährung und die Gesundheit berücksichtigt werden, da dies grundlegende Elemente für den Zugang zu Bildung und zum Arbeitsmarkt sind.
Drittens haben wir den technologischen Fortschritt, der es ermöglicht, mit derselben Menge an Ressourcen eine größere Menge an Gütern zu produzieren oder mit weniger Input dasselbe zu produzieren. Schließlich haben wir den Unternehmergeist oder besser gesagt die unternehmerische Funktion, die laut Professor Huerta de Soto der Hauptmotor des Wirtschaftswachstums ist, denn obwohl die drei genannten Faktoren wichtig sind, gibt es ohne Unternehmer keine Produktion und der Lebensstandard wäre äußerst prekär, wobei sich die unternehmerische Funktion nicht so sehr auf kurzfristige Effizienz konzentriert, sondern vielmehr auf das Wachstum der Menge an Gütern und Dienstleistungen, was zu einem höheren Lebensstandard führt.
Die Ethik des freien Marktes
In diesem Sinne lenkt uns der entscheidende Einfluss der Institutionen auf den wirtschaftlichen Fortschritt den Blick auf die Bedeutung der Ethik, da diejenigen Gesellschaften, die sich auf solidere moralische Werte und ethische Grundsätze stützen und von den Institutionen unterstützt werden, dynamisch effizienter sind und somit einen größeren Wohlstand genießen.
Das grundlegende ethische Problem besteht also darin, den besten Weg zu finden, um die Koordinierung und die unternehmerische Schaffenskraft zu fördern. Daher kommt man im Bereich der Sozialethik zu dem Schluss, dass die Vorstellung vom Menschen als kreativem und koordinierendem Akteur die axiomatische Annahme des Prinzips beinhaltet, dass jeder Mensch das Recht hat, sich die Ergebnisse seiner unternehmerischen Kreativität anzueignen.
Das heißt, dass die private Aneignung der Früchte derer, die als Unternehmer schaffen und entdecken, ein Prinzip des Naturrechts ist, denn wenn der Akteur sich nicht aneignen könnte, was er schafft oder entdeckt, würde dies seine Fähigkeit blockieren, Gewinnchancen zu erkennen, und der Anreiz für sein Handeln würde verschwinden. Letztendlich ist das soeben dargelegte ethische Prinzip die grundlegende ethische Basis der gesamten Marktwirtschaft. Wir haben also gerade gezeigt, dass der freie Marktkapitalismus nicht nur gerecht, sondern auch effizient ist und darüber hinaus die höchste Wachstumsrate erzielt. (…)
Zerstörerischer Interventionismus
In der Pareto-Analyse implizieren steigende Erträge das Vorhandensein von Nichtkonnexitäten im Produktionskomplex, was es nicht erlaubt, Nutzenfunktionen abzuleiten, die ein Maximum ergeben, sodass weder das Angebot an Gütern noch die Nachfrage nach Inputs optimal sind. Angesichts dessen wird vorgeschlagen, die Unternehmen zu regulieren und sie einem Fall perfekter Konkurrenz anzupassen. Das heißt, die steigenden Erträge und damit das Wirtschaftswachstum zu zerstören. Schauen Sie sich sonst die Auswirkungen der Regulierung überall auf der Welt an.
Die auf den ethischen Werten des Kapitalismus basierende Sichtweise besagt, dass, wenn diese Position durch Entdeckung, freiwilligen Austausch und ohne Gewalt, das Prinzip der Nichtaggression, erreicht wurde, es keinen Grund gibt, der ein Eingreifen rechtfertigt. Tatsächlich ist das Eingreifen eine Verletzung des Eigentumsrechts, sodass durch die Bestrafung der Gewinne das potenzielle Wachstum der Wirtschaft sinkt. Intervention und Regulierung sind daher dynamisch ineffizient, weil sie gewaltsam und damit ungerecht sind. (…)
Beachten Sie, dass wir in diesem Zusammenhang auch das Thema Künstliche Intelligenz ansprechen können. In diesem Sinne könnte dieses Instrument als die Version von Adam Smiths „Nadelmanufaktur“ für das 21. Jahrhundert angesehen werden. Das heißt, als ein Motor für steigende Erträge und damit für mehr Wachstum und Wohlstand. Das Verantwortungsvollste, was Staaten in dieser Frage machen können, ist also, diejenigen in Ruhe zu lassen, die eine bessere Welt schaffen. Um es noch deutlicher zu sagen: Politiker sollten aufhören, diejenigen zu schikanieren, die eine bessere Welt schaffen.
Gleichzeitig möchte ich darauf hinweisen, dass alle Ängste, die mit dystopischen Szenarien verbunden sind, Unsinn sind. Die Antwort lautet Adam Smith. Die Grenze der steigenden Erträge wird durch die Größe des Marktes bestimmt. Und schließlich dürfen wir nicht vergessen, dass die Umsetzung dieser Projekte reale finanzielle Mittel und Ressourcen erfordert, sodass die Expansion durch die anfänglichen Mittel begrenzt sein wird. (…)
„Machiavelli begraben“
Dank der großartigen Arbeit von Huerta de Soto bei der Entwicklung des Konzepts der dynamischen Effizienz und dessen Umsetzung in Argentinien können wir sicher sein, dass das Dilemma zwischen Effizienz und Gerechtigkeit ein Scheindilemma ist. Das heißt: Märkte sind nicht nur produktiv überlegen, sondern auch gerecht, und daher sollte die Politik von Ethik und nicht von Utilitarismus geleitet sein, sei es wirtschaftlich und/oder politisch, der immer zu ungerechten, populistischen und verarmenden Lösungen führt.
Daher bekräftige ich, was ich zu Beginn dieser Konferenz gesagt habe. Machiavelli ist tot, und daher ist es an der Zeit, ihn zu begraben. Mehr noch, angesichts der tiefen Verbindung zwischen Moral und freien Märkten machen uns letztere zu besseren Menschen. Denn dank dynamisch effizienter Märkte können wir gleichzeitig wirtschaftlichen Fortschritt erzielen, Privateigentum verteidigen, Frieden bewahren, soziale Harmonie erreichen und jene sozialen Tugenden stärken, die für eine prosperierende Gesellschaft unverzichtbar sind. (…)
Milei beruft sich auf libertäre Denker wie Ludwig von Mises und Friedrich August von Hayek. Deren Argumente gegen Papiergeld (Fiat Money) und für eine Golddeckung von Währungen kann man in unserer Januar-Ausgabe mit dem Titelthema „2026 – Jahr des Goldes“ nachlesen. Sichern Sie sich jetzt Ihren Informationsvorsprung. Hier bestellen.
