Die große Odyssee-Debatte – Pro und Contra

Über den neuen Film Die Odyssee streiten sich die Geister. Einige finden ihn sehenswert, andere kritisieren ihn wegen Wokeness und Dekonstruktion der eigentlichen Geschichte Homers. Wie häufig Geschichte verdreht wird, erfahren Sie in «COMPACT-Geschichte 24: Geheime Geschichte». Hier mehr erfahren.

Pro: Das vergiftete Geschenk der Zivilisation.

_ von Stefan Piasecki aus Overton-Magazin

Christopher Nolans Die Odyssee beginnt dort, wo andere Verfilmungen enden würden. Nicht mit der Heimkehr des Helden, sondern mit dem Sieg. Troja brennt. Rauch steigt über den Mauern auf, Schreie verhallen zwischen den Ruinen einer Kultur, die eben noch existierte. Erst später wird deutlich, dass dieser Auftakt nicht den Triumph einer Armee zeigt, sondern den Beginn einer moralischen Katastrophe. Ausgerechnet der berühmteste Sieg der europäischen Mythologie wird zum Ursprungsbild einer Erzählung über Schuld, Kulturexport und Angriffskrieg. Damit gelingt Nolan eine bemerkenswerte Verschiebung. Er verfilmt Homers Epos nicht als Abenteuer eines listenreichen Königs, sondern als Geschichte eines Mannes, der lernen muss, mit den Folgen seines eigenen Sieges zu leben.

Die Odyssee ist niemals ohne die Ilias zu denken. Während Homers älteres Epos den zehnjährigen Krieg um Troja schildert, erzählt die Odyssee von den zehn Jahren danach. Der Krieg ist gewonnen, Helena zurückgebracht, die Helden kehren heim. Doch was in den klassischen Lesarten als glückliche Heimreise erscheint, verwandelt Nolan in eine Untersuchung über die Unmöglichkeit der Rückkehr. Niemand kehrt wirklich heim, weil niemand derselbe geblieben ist. Die Vergangenheit reist mit. (…)

Anfangs wirkt das Trojanische Pferd noch als jener geniale Einfall, der in Schulbüchern als Symbol militärischer Klugheit gilt. Später erkennt man darin ein vergiftetes Geschenk der Zivilisation. Nicht eine Stadt wird eingenommen und eine Königin gerettet, sondern eine Kultur ausgelöscht. Das Pferd trägt keine Hoffnung in sich, sondern den Tod. Was als List gefeiert wurde, erscheint nun als Werkzeug eines Völkermordes. (…)

Auch die berühmten Stationen der Reise gewinnen eine neue Bedeutung. Die Expeditionen des Odysseus sollten Rettung bringen. Tatsächlich hinterlassen sie verbrannte Dörfer, geplünderte Küsten und traumatisierte Überlebende. Im Mittelmeer verbreitet sich die Angst vor einer namenlosen Bedrohung, den „Völkern der Meere“. Auch Odysseus und seine Männer hören davon und geraten in Furcht. Lange bleibt offen, wer damit gemeint ist. Erst allmählich begreift man, dass die Geschichten von mordenden, plündernden und vergewaltigenden Fremden ihn selbst und seine Leute beschreiben. Der Held wird selbst zum Monster, vor dem sich die Menschen und auch er selbst fürchten.

So verwandelt sich Homers Epos in eine Reflexion über Interventionen, Besatzungen und moralisch aufgeladene Kriege der Moderne. Nicht die Vergangenheit wird erzählt, sondern die Gegenwart erkannt. Gerade deshalb bleibt nach dem Abspann weniger der Mythos in Erinnerung als eine unbequeme Frage: Welche Geschichten nennen wir Heldentaten, weil wir uns weigern, sie Kriegsverbrechen zu nennen?

Contra-Stellungnahme

_ von Jon Root auf X

Christopher Nolans The Odyssey ist das Trojanische Pferd. Lassen Sie mich das erklären…

Das Trojanische Pferd ist eine Täuschung, die als unschuldiges Geschenk und Kunstwerk hereingebeten werden soll, doch es enthält die Elemente, die dazu dienen, seinen Empfänger zu zerstören.

The Odyssey wird als bloße Adaption eines uralten, epischen Gedichts dargestellt, doch es enthält subversive Elemente, die zu weiterer Zerstörung innerhalb von Film/Gesellschaft führen können.

Odysseus wird vollständig dekonstruiert. Er ist nicht länger ein geistreicher, listiger und weiser sowie mächtiger Anführer. Er ist, wie Emily Wilson ihn in ihrer jüngsten liberalen, feministischen Übersetzung von The Odyssey nennt, „ein komplizierter Mann“ – eine Dekonstruktion des Helden, wie er im Quellenmaterial vor Wilsons Umschreibung dargestellt wird.

Frauen werden als Opfer gesehen, nie als Schurken. Sie sind mächtig, als ob Nolan absichtlich versucht, das Patriarchat herabzusetzen…

• Klytaimnestra ist ein Opfer, das einfach Rache an Agamemnon nimmt. Sie versuchen, ihre Affäre und den Mord an ihrem Ehemann zu rechtfertigen, anstatt ihre mangelnde Loyalität darzustellen, die den Kontrast zu Penelope zerstört, die dekandenlang loyal zu Odysseus bleibt.
• Helena von Troja ist das Opfer einer missbräuchlichen Ehe mit Menelaos, die sie verängstigt zurücklässt.
• Die Hexe Kirke malt alle Männer als „Schweine“ in ihrem Kern.
• Penelope spricht davon, den Thron zu besteigen, während sie ihren Sohn als schwach und unwürdig bezeichnet.

Keine dieser Darstellungen ist dem Quellenmaterial treu, das seit Jahrtausenden überliefert wurde.

Dieser Film wird von vielen geliebt, doch er enthält viele liberale Ideologien, gegen die diese Menschen kämpfen.

Das diverse Casting ist eine offenkundige Ablenkung und politische Botschaft. Nolan hat Hunderttausende von Kinogängern getäuscht, indem er sie glauben ließ, dass diese Besetzungen im großen Ganzen keine Rolle spielen. Es ist ein rutschiger Abhang, der den Weg für mehr trans Geschlechter-Akteure/Schauspielerinnen und Rassen-Austausche in zukünftigen Filmen ebnet.

Dieser Film wird von vielen akzeptiert, die gegen die Trojanischen Pferde in unserer Gesellschaft gekämpft haben, die Häuser, Schulen, Kirchen, Beziehungen und Unternehmen ruiniert haben. Die Menschen verlieren sich in einer mehr als dreistündigen Lotosblüte eines Films, der objektiv eine Entweihung der maßgeblichen Geschichte westlicher Gesellschaft vom Heldenweg ist.

Die Subversion des Quellenmaterials ist es, was so viele IPs, Franchises und Adaptionen im letzten Jahrzehnt, insbesondere, ruiniert hat.

Die Akzeptanz und Umarmung dieses Films wird nur zu weiteren subversiven Werken führen. Nolan hat die Gesellschaft getäuscht, indem er sie glauben ließ, dass Gedichte wie Homers The Odyssey auf „nur eine Fantasie“ heruntergespielt werden können, was das Gedicht in seinem Kern als „offen für Interpretation“ bagatellisiert, damit es mit der Einsetzung moderner politischer Ideologien zerstört werden kann.

Diese Denkweise stellt das Quellenmaterial, die intendierte Kernmotivation seiner Charaktere und die in der Geschichte eingebettete Botschaft, die es Tausende von Jahren überdauert hat, nicht als etwas dar, dem treu zu bleiben, sondern als etwas, das in unser eigenes modernes Bild gegossen werden soll. Nolan wird nun über Homer erhoben, im Gegensatz zu Peter Jackson, dessen Motivation darin bestand, Tolkien in seiner Adaption von The Lord of the Rings zu ehren.

Dieser Film ist das 1619-Projekt von Homers Werk. Er präsentiert eine andere Geschichte und umgestaltete Charaktere, um neu zu definieren, was The Odyssey in erster Linie so fesselnd & langlebig gemacht hat.

Es ist nun eine Geschichte über das „Willkommenheißen des Fremden“. Eine Allegorie, die scheinbar für Einwanderung und Sanktuariumsstädte steht.

Während dieser Film in die Mauern des Dolby Theater in Hollywood für die Academy Awards paradiert wird, wird Elliot Page wie ein Held behandelt, vielleicht sogar für einen Award nominiert, und es wird als Waffe genutzt, um grundlegende Kunstwerke weiter zu zerstören, genau wie Amazon es mit Lord of the Rings getan hat, Disney mit Star Wars und Snow White, HBO mit Harry Potter usw.

Die Akzeptanz dieses Films ist es, was zu weiteren Adaptionen führen wird, die Regisseure, Autoren und Studios ermächtigen, subversive Nacherzählungen und propagandageladene revisionistische Geschichten zu schaffen, die grundlegende Aspekte der westlichen Kultur umstürzen.

Wenn das passiert, können wir uns nur selbst die Schuld geben…

Pro Stellungnahme

_ von H. Husis auf X

Die Odyssee handelt im Grunde vom Patriarchat (und davon, was passiert, wenn es zusammenbricht). Bei Homer wird das Patriarchat nämlich nicht durch ein Matriarchat ersetzt. Es wird durch Anarchie ersetzt.

Das zeigt sich auf Ithaka während der Abwesenheit des Odysseus. Die Freier produzieren nichts. Sie leben von der Arbeit anderer, fressen das Vieh auf, leeren die Vorräte und verbrauchen den Reichtum des Haushalts. Niemand übernimmt Verantwortung für das, was keinen legitimen Besitzer mehr hat. Deshalb ist die Gastfreundschaft verschwunden. Als Athena ankommt, wird sie nicht von einem Wirt empfangen. Niemand begrüßt sie, bietet ihr Essen an oder fragt, wer sie ist. Das ist kein Zufall, es ist das erste Zeichen dafür, dass die Ordnung des Haushalts zusammengebrochen ist. Telemachos versucht, die Autorität wiederherzustellen, scheitert aber. Erst als Odysseus zurückkehrt, können Ordnung, Recht und Wohlstand durch Blut und Opfer wiederhergestellt werden.

Wenn der Patriarch fällt, entsteht also kein neues stabiles System. Es entsteht ein Machtvakuum, in dem die rücksichtslosesten von der Arbeit anderer leben, bis legitime Autorität zurückkehrt.

Wer zog wirklich die Fäden im Hintergrund? Erfahren Sie in «COMPACT-Geschichte 24: Geheime Geschichte», wie unbekannte Akteure, Spionage und geheime Netzwerke Geschichte geschrieben haben. Hier bestellen.